Partindo de uma discussão sobre a atração que a personagem C.G. Jung e o movimento junguiano exercem sobre os místicos, pretende-se apontar os efeitos deletérios que isso tem para a afirmação da área não somente frente à Ciência, mas frente às outras abordagens psicoterapêuticas. Num segundo momento, pretende-se exercitar uma leitura – conduzida com “aproximação e distanciamento crítico” – da forma religiosa como os junguianos estabeleceram sua relação com as ideias de Jung. Pretende-se apresentar uma breve discussão sobre as contribuições dos três heterônimos (metafóricos) do homem de Zurique (o “cientista, o “ensaísta” e o “terapeuta”) e refletir sobre o modo como o apego dos junguianos a conceitos e temas como arquétipos, sincronicidade, Si Mesmo, alquimia, etc. (incluindo a práticas questionáveis como a astrologia, pseudocientíficas como a homeopatia, e despropositadas como aplicações psicológicas para a “física quântica” – sempre com a frouxa justificativa do simbólico), funciona como um limitador para a valorização das reais contribuições junguianas – como, por exemplo, a teoria dos complexos e a sua original abordagem dos sonhos e da criatividade. Argumenta-se que muito da prática dos junguianos hoje se baseia mais em um desejo inconsciente de auto empoderamento através da fantasia de dominar um conhecimento transcendental do que em, de fato, construir uma prática e uma epistemologia fundamentadas em evidências. Finalmente, propõe-se uma reflexão sobre as possibilidades que um investimento sincero em submeterem-se os conceitos junguianos a confirmações experimentais que as retirem do mar de justificativas anedóticas que as mantém mergulhadas no “lodo negro do ocultismo” podem trazer para o campo da Ciência Psicológica.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Starting from a discussion about the attraction that the character C.G. Jung and the Jungian movement exert on the mystics, it is intended to point out the deleterious effects that this has for the affirmation of the area not only in relation to Science, but in relation to other psychotherapeutic approaches. In a second moment, it is intended to exercise a reading – conducted with “critical approach and detachment” – of the religious way in which Jungians established their relationship with Jung’s ideas. It is intended to present a brief discussion on the contributions of the three heteronyms (metaphorical) of the man from Zurich (the “scientist, the “essayist” and the “therapist”) and to reflect on the way in which the attachment of Jungians to concepts and themes such as archetypes, synchronicity, Self, alchemy, etc. (including questionable practices such as astrology, pseudoscientific practices such as homeopathy, and unreasonable as psychological applications for “quantum physics” – always with the loose justification of the symbolic), it works as a limiter for the valorization of real Jungian contributions – as, for for example, the theory of complexes and its original approach to dreams and creativity. It is argued that much of the practice of Jungians today is based more on an unconscious desire for self-empowerment through the fantasy of mastering transcendental knowledge than on actually building an evidence-based practice and epistemology. Finally, a reflection is proposed on the possibilities that a sincere investment in submitting Jungian concepts to experimental confirmations that remove them from the sea of anecdotal justifications that keep them immersed in the “black slime of occultism” can bring to the field of psychological science.